Dienstag, 11.11.2003 Werbung:
 
 


Afrika
Balkan
China / Russland
Europa
Internationales
Politik in Deutschland
Politik und Wirtschaft


Lehrredaktion
e-Demokratie
Medien
Extremismus im Netz


TV / Hörfunk-Tipps
Pop & Politik


Sport
Satire
Netz-Fundstücke



Außenpolitik der BRD
Europäische Union
Theorien
Organisationen


Antike
Neuzeit


Parteien
Institutionen


Aus den Hochschulen
Studienhilfen
Für Studenten







Über uns
Presse / Referenzen
Redaktion
Gästebuch
Impressum


Jobs@e-politik.de
Werbung
Partner





e-politik.de - Home  Internationale Politik  Theorien der Internationalen Politik   Essays IP


Kriege gestern-heute-morgen

Autor :  Studenten der Politikwissenschaft
E-mail: redaktion@e-politik.de
Artikel vom: 30.06.2000

In diesem Essay führt S. Fischer die kontroverse Diskussion Realismus-Idealismus über das Thema Krieg.


KRIEGE GAB ES SCHON IMMER UND WIRD ES IMMER GEBEN. EINE KONTROVERSE ERÖRTERUNG DIESER THESE ANHAND ZWEIER THEORIEANSÄTZE DES FACHS INTERNATIONALE POLITIK.

I. EINLEITUNG

Carl von Clausewitz, 1812 Offizier der gegen Napoleon unterlegenen russischen Armee, entwarf in der Niederlage eine Kriegs-Theorie. Das Ergebnis: „Der Krieg ist nichts als eine Fortsetzung des politischen Verkehrs mit Einmischung anderer Mittel." Der Krieg sei, so schreibt Clausewitz, kein „so konsequentes, auf das Äußerste gerichtetes Bestreben" , sondern ein „Halbding" , weil Teil eines andern Ganzen - und dieses Ganze sei die Politik. Diese hat die Kontrolle, sie entscheidet, wann und zu welchem Zweck Krieg geführt werden soll: „So macht die Politik aus dem alles überwältigenden Element des Krieges ein bloßes Instrument."

Im 17. und 18. Jahrhundert, dem Zeitalter der Kabinettskriege, gewann das freie Kriegsführungsrecht an Bedeutung, die Lehre vom Gleichgewicht der Mächte setzte sich durch, aus der heraus ein Angriffskrieg gerechtfertigt werden konnte. War der Krieg bisher also eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, so gab es das Recht auf freie Kriegsführung im völkerrechtlichen Sinne nach dem Ersten Weltkrieg nicht mehr. Im Brian-Kellogg-Pakt von 1928 wurde das Verbot eines Angriffskrieges festgeschrieben. Es folgte der Zweite Weltkrieg - entfacht durch einen Angriffskrieg der Deutschen.

Heute ist Krieg laut UNO-Satzung (Artikel 2 und 51) zulässig, um individuelle oder kollektive Selbstverteidigung auszuüben oder um den internationalen Frieden aufrechtzuerhalten bzw. wieder herzustellen . Die Entwicklung der Internationalen Beziehungen ist langfristig von der Tendenz gekennzeichnet, die zur „Begrenzung und Verrechtlichung des Krieges, der Zivilisierung militärischer Gewaltanwendung und der Wandlung des Friedens von einem labilen Zustand ruhender Gewalttätigkeit" zu Formen internationaler Konfliktbearbeitung führen. Krieg also gab es schon immer und wird es auch immer geben?

Beim Versuch einer Antwort soll im Folgenden diese These anhand des realistischen bzw. neorealistischen im Vergleich zum idealistischen Theorie-Ansatz erörtert werden. Zuvor aber wird versucht, den Begriff Krieg zu definieren.

II. KRIEG - ZUR DEFINITION DES BEGRIFFS

Was ist Krieg?

Im Laufe der Geschichte wurde der Begriff immer weiter eingegrenzt. Krieg läßt sich als der „Versuch von Staaten, staatsähnlichen Machtgebilden oder gesellschaftlichen Großgruppen begreifen, ihre machtpolitischen, wirtschaftlichen oder weltanschaulichen Ziele mittels organisierter bewaffneter Gewalt durchzusetzen" . Im Dezember 1932 ersetzte die Genfer Fünf-Mächte-Vereinbarung den Ausdruck Krieg durch den der Anwendung bewaffneter Gewalt .

Krieg wandelte sich: Wurden die Kabinettskriege vom Souverän und seiner Armee mit einer bestimmten, eingegrenzten Zielsetzung unter Schonung von Mensch und Material geführt, so ist in der Folge der Französischen Revolution mit ihrer levée en masse der totale Krieg, der Krieg zwischen hochindustrialisierten Massengesellschaften entstanden. Dieser Krieg missachtet die „völkerrechtliche Unterscheidung zwischen kriegführenden Streitkräften und nichtkämpfender Zivilbevölkerung" . Ziel ist die völlige Vernichtung des Gegners, der absoluter Feind ist. Clausewitz' oben angeführte Vorstellungen greifen hier ins Leere. Mehr noch: Der totale Krieg ist nicht mehr die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, sondern nun soll, gemäß der Kriegs-Theorie des deutschen Generals Ludendorff, die Politik der Kriegführung dienen, der Krieg stelle die „höchste Äußerung völkischen Lebenswillens" dar.

So sind Krieg und Frieden immer schwerer zu unterscheiden. In der Zeit des Kalten Krieges bereitete man sich mit der Politik der Abschreckung ja ständig vor auf den heißen Krieg. Krieg wird so zur „Dauermaxime politischen Handelns" .

III. REALISTISCHER UND NEOREALISTISCHER ANSATZ

Der Realismus steht in der Tradition von Thomas Hobbes. Dieser ging davon aus, dass die Menschen im Naturzustand „in einem Krieg eines jeden gegen jeden" leben. Und Krieg manifestiert sich nicht nur in Kampfhandlungen sondern auch im Denken der Menschen - nämlich dann, wenn „der Wille zum Kampf genügend bekannt ist" . Jeder kann jeden töten, der Stärkste den Schwächsten und umgekehrt; es herrscht Anarchie. Der Realismus überträgt dieses Hobbes'sche Schema auf die Staatenwelt: Auch auf der internationalen Ebene herrscht Anarchie. Der Vorteil des einen ist der Nachteil des anderen. Dies ist das Nullsummenspiel: Niemals können alle Staaten profitieren. Ein Staat wird also zum Machterhalt oder zur Machtvermehrung gezwungen. Der zentrale Begriff ist der der Macht: Das ganze politische Leben einer Nation ist, so Hans Morgenthau, „nichts anderes als ein dauernder Kampf um Macht" .

Der Gegenstand des Realismus ist das offene, multipolare Staatensystem ohne zentrale Entscheidungs- oder Sanktionsinstanz . In diesem System bildet sich ein Gleichgewicht, die balance of power. Die Internationalen Beziehungen sind durch ein bestimmtes Gleichgewicht verschiedener Mächte gekennzeichnet. Keine Macht kann zu mächtig werden, weil dann die anderen sich gegen sie verbünden. Krieg kann als Mittel zur Wiederherstellung des Gleichgewichts dienen.

So ist der Erste Weltkrieg „ausschließlich durch die Angst vor einer Störung des europäischen Gleichgewichts hervorgerufen worden" . Krieg ist dem System des Gleichgewichts der Mächte immanent: Die meisten Kriege seit dem Beginn des modernen Staatensystems seien, so Morgenthau, vom Gleichgewicht der Mächte verursacht worden. Er unterscheidet drei Arten von Krieg: den Präventivkrieg, in dem beide Lager imperialistische Ziele verfolgen, den antiimperialistischen und den imperialistischen Krieg . Krieg wird immer sein, weil die Berichtigung des Gleichgewichts schon „die Keime einer neuen Störung" in sich trägt: „Wer gestern noch den Status quo verteidigte, wird heute durch den Sieg zum Imperialisten, von dem der Besiegte von gestern morgen Revanche fordern wird."

Frieden kann im Realismus so nur negativ formuliert sein: als Abwesenheit militärischer Gewaltanwendung zwischen Staaten. Ein idealistisches Konzept einer Weltgesellschaft, die ohne Krieg lebt, existiert nicht. Krieg wird es immer geben. Frieden kann nur gewahrt werden durch Abschreckung, kollektive Verteidigung und das Gleichgewicht der Mächte . Diese Instrumentarien sind, wie oben dargestellt, ausgerichtet auf den bevorstehenden heißen Krieg und dienen deshalb nur mittelfristig der Friedenssicherung; das Kriegsrisiko und der Wille zum Krieg ist gegeben.

Kenneth Waltz als Vertreter des Neorealismus erkennt drei Kriegsursachen :

Zum ersten die Natur des Menschen. In Anlehnung an Hobbes geht Waltz davon aus, dass der Mensch von Natur aus böse und schlecht ist: „The evilness of men, or their improper behavior, leads to war; individual goodness, if it could be universalized, would mean peace." Die zweite Kriegsursache ist das Wesen der menschlichen Gesellschaft. Kriege sind hier das Ergebnis „despotischer Herrschaft, mangelnder rechtsstaatlicher Verfasssung und ungerechter Verteilung sozioökonomischer Werte" . Der dritte Krieggrund liegt in der Struktur des internationalen Systems. Es herrscht Anarchie, und eine Sicherheitsstruktur, eine höhergestellte Macht existiert nicht. Das findet auch im Sicherheitsdilemma Ausdruck, das am Beispiel des Ost-West-Konflikts beschrieben werden kann: Ost und West stehen sich gegenüber, ohne durch eine Sicherheitsstruktur verbunden zu sein. Weder die eine noch die andere Seite kann sicher sein, ob die Gegenseite aggressive Absichten hegt; beide Seiten treffen so Vorkehrungen - und bestärken sich damit in ihrem wechselseitigen Aggressions-Verdacht. Kooperation also findet kaum statt, weil Nullsummenspiel und Sicherheitsdilemma zu Unsicherheit über die Gewinnverteilung führen. So haben die Staaten (als Einheiten der sie überwölbenden Struktur) das Minimalziel des Überlebens und das Maximalziel der universellen Dominanz. Krieg ist dafür notwendig, immer wieder.

IV. IDEALISTISCHER ANSATZ

Immanuel Kant gilt als der philosophische Vater des idealistischen Ansatzes in den internationalen Beziehungen. In seiner Schrift Zum ewigen Frieden geht Kant davon aus, dass ein endgültiger Friede unter Staaten und Menschen möglich und erreichbar ist. Dafür muss nach Kant unter anderem eine republikanische Verfassung für jeden Staat geschaffen werden. Da dann die Bürger entscheiden müssten, ob Krieg sein soll oder nicht, müssten sie „alle Drangsale des Krieges über sich selbst beschließen" . So würden Staatsbürger versuchen, Krieg zu vermeiden, da sie im Kriegsfall persönlich betroffen wären. Desweiteren fordert Kant die Beendigung des „Naturzustandes" zwischen den Staaten, in dem sie sich „schon durch ihr Nebeneinandersein lädieren".

Und da die Vernunft - der Mensch im Idealismus ist von Natur aus vernunftbegabt und orientiert sein Handeln an vernunftbegründeten Normen oder Idealen - „den Krieg als Rechtsgang schlechterdings verdammt, den Friedenszustand dagegen zur unmittelbaren Pflicht macht" , muss ein Friedensbund geschaffen werden. Kant unterscheidet diesen Bund deutlich von einem Friedensvertrag, da „dieser bloß einen Krieg, jener [der Friedensbund] aber alle Kriege auf immer zu endigen [sic!] suchte" . Schließlich proklamiert Kant ein „Weltbürgerrecht" .

Dieses Kant'sche Theorem, die Tatsache also, dass, je partizipatorischer ein demokratisches Herrschaftssystem, desto geringer seine Neigung zur Gewaltanwendung nach aussen , ist eine Grundlage des idealistischen Konzepts. Für den Realismus hingegen spielt die Verfasstheit des Staates im Innern keine Rolle: „Das Herrschaftssystem ist in der Sicht des Realismus für die Erklärung des Außenverhaltens der Staaten irrelevant, weil dieses Verhalten eben nicht von der staatlichen Herrschaftsordnung, sondern von der [anarchischen] Systemstruktur abhängig ist."

Als Friedensziel des Idealismus kann im Gegensatz zum beschriebenen negativen Frieden des Realismus eine „Weltgesellschaft als kosmopolitische Gemeinschaft aller Individuen" erkannt werden. Aufklärung und internationale Organisationen sind die Mittel zum Frieden. Und Akteure sind nicht wie im Realismus die Nationalstaaten, sondern die (vernunftbegabten) Individuen. Krieg ist in dieser idealistischen Argumentation vermeidbar, er ist sogar auf immer auszuschalten. Kriege hat es in der Vergangenheit gegeben - weil die Gesellschaftssysteme nicht partizipatorisch waren, weil also kein Friedensbund entstehen konnte. In einer Weltgesellschaft, einem Föderalismus aber, wird es Krieg in Zukunft nicht mehr geben.

Jean-Jacques Rousseau beschreibt in seinem Auszug aus dem Plan des ewigen Friedens des Herrn Abbé de Saint-Pierre die Vorteile einer föderativen Regierungsform für Europa, „die ähnliche Bande wie die zwischen den Individuen zwischen den Völkern knüpft und alle auf die gleiche Weise der Autorität des Gesetzes unterwirft" . Dies also wäre der Ausgang aus dem Naturzustand, der Ausgang aus dem anarchisch-kriegerischen internationalen System.

V. FAZIT

Geht man von der eben dargestellten idealistischen Annahme aus, dann dürfte es im Jahr 2000 kaum noch Kriege geben, da doch viele Systeme demokratisch sind bzw. eine parlamentarisch-demokratische Regierungsform gewählt haben. Das Gegenteil aber ist der Fall, Krisenherde gibt es überall auf der Welt und seit dem Ende des Kalten Krieges brechen Nationalitätenkonflikte aus, die 40 Jahre lang unter dem Mantel der beiden Super-Mächte USA und UdSSR schwelten - und schon fast vergessen waren.

Dennoch: Die Anzahl der Kriege seit dem späten 15. Jahrhundert geht kontinuierlich zurück. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts hat man in Europa rund 250 Kriege gezählt, an denen etwa 500 Kriegsparteien beteiligt waren . In der Zeit von 1815 bis 1982 aber fanden nur 61 Kriege statt. Die Anzahl der Kriegsparteien sank auf 217 .

Die andere Seite: Die Anzahl der Kriege ist noch immer hoch, und seit Gründung der Vereinten Nationen (einer im Gegensatz zum Völkerbund durchaus mächtigen Organisation) starben in Kriegen, Bürgerkriegen, Revolutionen, Staatsstreichen, Guerilla- und Konterguerillaaktionen zwischen 15 und 32 Millionen Menschen. Spricht also alles für die realistische Sichtweise: Die Menschen sind schlecht, es herrscht Anarchie und Kriege wird es bis in alle Ewigkeit geben (schließt man die vorzeitige Vernichtung alles Lebens durch einen Atom-Krieg einmal aus).

Doch es gibt einen Grund, warum die weltweite Demokratisierung bisher keinen ausreichenden Frieden mit sich gebracht hat. Ernst Otto Czempiel meint, dass in den heutigen demokratischen Systemen die gesellschaftliche Mitbestimmung noch nicht dem Maße entspricht, welches Kant anvisiert hatte: „Die, welche die Last des Krieges zu tragen haben, werden an der Entscheidung kaum beteiligt und die, die sie treffen, haben unter deren Folgen meist nicht zu leiden."

Beispiel USA: Zur Zeit des Vietnam-Krieges existierte noch eine Wehrpflichtigen-Armee, das heißt, die Bevölkerung war in dieser Armee repräsentiert, von der Unter- bis zur Oberschicht. Dementsprechend stark war der Einfluß der Gesellschaft, die über den Kongreß das politische System der USA zwang, den Krieg abzubrechen . In der Gesellschaft mitbestimmende Kräfte - die oberen Schichten - mussten die Drangsal des Krieges über sich ergehen lassen, wie Kant es formulierte. In der heutigen Freiwilligenarmee der USA aber sind eher die Unterschichten repräsentiert und deren gesellschaftlicher Einfluss tendiert gegen Null - dementsprechend auch die Wirkung von Kants Theorem.

Kriegsministerien heißen in Demokratien Verteidigungsministerien. Der Verteidigungskrieg ist der einzige Krieg, an dem das Mitglied der Gesellschaft ein Interesse haben kann. Und so ist jeder Krieg, den politische Systeme bürgerlicher Industriegesellschaften führen, ein Verteidigungskrieg. Der Krieg ist ein Übel. Und manchmal ist er vielleicht ein notwendiges Übel. Der Einsatz der deutschen Bundeswehr im Kosovo etwa wurde mit dortigen Menschenrechtsverletzungen begründet, man wollte das Recht wieder einsetzen. Dies meint man auch erreicht zu haben - neben dem Kollateralschaden. Es bleibt ein flaues Gefühl.

Für die realistische Sicht von Krieg spricht, dass im Jetzt der Krieg ein die Welt bestimmendes und entscheidendes Element ist. Menschen handeln egoistisch, Macht auf den verschiedensten Gebieten ist sicherlich ein, wenn nicht der, zentrale Begriff. Aber Krieg ist nicht der „Vater aller Dinge", wie Heraklit meinte. Eine idealistische Welt ist durchaus vorstellbar, wenn Menschen ergriffen sind von einer Idee, wenn alle Mitglieder der Weltgesellschaft betroffen und, in Kants Sinne, den Drangsalen ausgeliefert sind. Ein Krieg zwischen Eritrea und Äthiopien macht auf einen Europäer keinen Eindruck - weil er keine Auswirkung spürt. Und führt auch bei den Herrschenden dieser beiden Länder zu keiner Verhaltensänderung, weil auch sie nicht die Leidtragenden sind.

VI. LITERATUR

  1. Clausewitz, Carl von: Vom Kriege. 1832 - 1834. Stuttgart, S. 329-331. Zitiert nach: Microsoft Encarta 99 Enzyklopädie.
  2. Czempiel, Ernst Otto: Kants Theorem. In: Zeitschrift für Internationale Beziehungen, Bd. 3 (1996), Heft1.
  3. Domke, William K.: War and the changing global system. New Haven 1988, S. 61ff. Nach: Reinhard Meyers, Grundbegriffe, Strukturen und theoretische Perspektiven der Internationalen Beziehungen.
  4. Hobbes, Thomas: Leviathan. Frankfurt a.M. 1978.
  5. Kant, Immanuel: Zum Ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. Hamburg 1992.
  6. Meyers, Reinhard: Grundbegriffe, Strukturen und theoretische Perspektiven der Internationalen Beziehungen. In: Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.): Grundwissen Politik. Bonn 1993.
  7. Microsoft Encarta 99 Enzyklopädie.
  8. Microsoft Encarta 99 Enzyklopädie
  9. Morgenthau, Hans: Macht und Frieden. Gütersloh 1963.
  10. Repgen, Konrad: Von der Reformation zur Gegenwart. Beiträge zu Grundfragen der neuzeitlichen Geschichte. Paderborn 1988, S. 87f. Nach: Reinhard Meyers, Grundbegriffe, Strukturen und theoretische Perspektiven der Internationalen Beziehungen.
  11. Rousseau, Jean-Jacques: Extrait du Projet de Paix perpétuelle de Monsieur l'Abbé de Saint-Pierre. Oeuvres Completes, Bd. III. Zitiert nach: José Ortega Esteban, Rousseau und das Schicksal Europas. In: Winfried Böhm und Frithjof Grell, Rousseau und die Widersprüche der Gegenwart.
  12. Waltz, Kenneth N.: Man, state and war. A theoretical analysis. New York 1959, S.33. Zitiert nach: Reinhard Meyers, Grundbegriffe, Strukturen und theoretische Perspektiven der Internationalen Beziehungen.

Diese studentische Skript erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und ist kein Garantie zum Bestehen irgendwelcher Prüfungen. e-politik ist bemüht, die Skripten ständig zu aktualisieren oder wenn nötig inhaltlich zu bearbeiten


   

Weiterführende Links:
   Forschungsstelle Kriege, Rüstung ... Uni Hamburg
   International Crisis Group (ICG)



Artikel drucken

Artikel für Palm

Artikel mailen

Suche: (Hilfe)

 

Netzreportagen
Deutschland
Europa
USA
Andere Länder
Organisationen
Medien
Gesellschaft
Studium
LINKS der WOCHE



Ochsentour

Kohl-Tagebücher

Politischer Film
The Long Walk Home
rezensiert von Maria Pinzger

Politisches Buch
Sidney Blumenthal: The Clinton Wars
rezensiert von Michael Kolkmann

Kabarett
Gerhard Polt - Das Dossier
von C. von Wagner

Für Studenten



Name ist freiwillig !


 

© 2003 - Konzept, Gestaltung und Redaktion: e-politik.de - Der Seiteninhalt ist ausschließlich zur persönlichen Information bestimmt. Weitergabe an Dritte nur nach schriftlicher Genehmigung.